Faktisk.no manipulerer systematisk om klima

Jeg skrev en artikkel i Firda som ble delt mange tusen ganger, i følge journalisten som fortalte meg dette da han innledet samtalen med meg.
En dag så kom denne telefonen, fra denne journalisten fra faktisk.no som ville "sjekke" tingene jeg skrev om. Da hadde Firda allerede slettet artikkelen etter å ha snakket med denne journalisten.

Journalisten forteller i konklusjonen sin at artikkelen ble fjernet før han hadde snakket med avisen. Han forteller meg på telefonen at han hadde snakket med avisen, og det var en glipp som gjorde at denne i det hele tatt hadde blitt publisert i følge redaktøren han akkurat hadde snakket med. Redaktøren fortalte at de hadde det så travelt at de ikke fikk tid til å faktasjekke dette og så kom det inn ved en "feil".

Da Journalisten ringte meg, så ba han meg om å gå inn på artikkelen i Firda. Jeg trodde artikkelen var slettet allerede, men journalisten påpekte at artikkelen var der fortsatt og jeg fant den til slutt. Gikk innpå en time senere senere, og da var artikkelen borte.... av en eller annen merkelig grunn. ;-)

Nå skriver journalisten dette i konklusjonen av denne faktasjekken:

" Endringer 12. november 2019 kl. 15.03 La til følgende setning:

«Innlegget ble avpublisert før Faktisk.no tok kontakt med avisen, og ansvarlig redaktør Kai Aage Pedersen opplyser at det skjedde på avisens eget initiativ.»"

Dette er faktisk ikke sant forå være helt ærlig, han fortalte jo meg at redaktøren sa dette var en glipp og at han ikke hadde faktasjekket dette, akkurat som jeg forklarer over her.  En annen ting er at journalisten ikke har noen mulighet til å fortelle meg at dette har blitt delt mange tusen ganger uten at han har snakket med avisen som sitter på disse tallene, kun avisen som kan se dette. Han fortalte meg dette da han ringte meg første gangen, og han skriver dette i artikkelen sin. Artikkelen ble publisert 8. november og da visste journalisten allerede hvor mange som hadde delt dette. Først 4 dager senere forteller journalisten i artikkelen at han hadde snakket med Firda, men mulig journalister har en sånn krystallkule som de sjekker fakta med siden de viste tallene på forhånd. En sånn krystallkule ønsker jeg meg også, og det ser ut som om de er ganske nøyaktige og treff-sikre og! ;-)

Kan og ta med at journalisten glemte å legge på røret etter å ha snakket med meg, og det som ble sagt skal jeg være så elskverdig å ikke gjenta, men det var tydelig at journalisten allerede hadde bestemt seg for hva resultatet skulle være.

Jeg sendte han følgende beskjed: "Sender noen ord til som avtalt, og et lite tips på veien... Legg på telefonen når du er ferdig å snakke med folk sånn at man ikke hører hva som ble sagt etterpå... ;-)"

Svaret var greit: "Takk for mail, og ikke minst for tipset! Jeg tar sikte på å kunne oversende deg en konklusjon i løpet av dagen. "

En annen ting jeg kan ta med er at etter at artikkelen ble slettet, så ser jeg på Faktisk.no sine sider at journalisten må ha hatt store problemer med å få tak i artikkelen og at han dermed ikke hadde kopi av den. Han skriver følgende i artikkelen: "Det er fortsatt mulig å lese hva som stod i innlegget gjennom Googles cachede versjon, som Faktisk.no har arkivert gjennom Wayback Machine.". 
Det som jeg finner litt merkelig at bare et par timer før artikkelen ble produsert, så fikk jeg en merkelig melding i messenger fra en kar som bodde omtrent i samme område som journalisten, en jeg aldri har hatt noen form for kontakt med. Der sto følgende:

"Hei! Du hadde et fantastisk innlegg i Firda om termodynamikk og klima. Det er fjernet ser det ut som? Eller sensurert. Jeg skulle vise det til noen venner så var det ikke å finne. Er der noen plass jeg kan finne teksten din?"


Jeg trenger ikke påstå noe mer eller utdype dette, men jeg fant meldingen veldig merkelig for å si det som det er. Så at disse er objektive og sjekker fakta for å få fram fakta, det er over hodet ikke sant. Denne saken var allerede avgjort av journalisten før man kom så langt, det vet jeg med sikkerhet. :-)




Saken ble sendt til Bjørn Samset i Cicero og han aviste dette blankt og han la fram en begrunnelse som ikke stemmer helt med fakta. Jeg svarte på tiltale med å finne fram fakta, men journalisten fjernet dette fra besvarelsen min og la ut resten på nett.

Nå ser jeg at Professor Ole Henrik Ellestad som er en norsk kjemiprofessor, med spesialisering i infrarød stråling, molekyler og prosesskjemi, og som var direktør for området for naturvitenskap og teknologi (NT) i Forskningsrådet, har gitt motsvar til Faktisk.no og til Samset hos Cicero i forbindelse med innlegget mitt.
Han er medlem av Klimarealistene og har faktasjekket disse faktasjekkerne som avgør hvem som skal få slippe til i offentlige debatter og ikke. 

Professor Ellestads artikkel finner du her ved å følge denne linken.

Magasinet Resett.no har også omtalt artikkelen min. Den finner du her ved å følge denne linken.